Bonjour,
Je suis très en phase avec les propos de jerome4:
jerome4 Escreveu: ↑15 dezembro 2019, 11:15
Beaucoup confondent source et preuve.
Une source ne valide en rien l'exactitude d'une information.
Elle informe le lecteur là où il peut aller vérifier par lui-même.
Et quand je dit "vérifier", ce n'est pas de vérifier que la source existe!
C'est de vérifier l'interprétation que le généalogiste en à fait!
et:
jerome4 Escreveu: ↑15 dezembro 2019, 12:18
Tout le monde n'a pas forcément le temps de tout vérifier, qu'on soit pour ou contre cet état de fait ne change rien.
C'est comme ça!
Donc, je préfère que quelqu'un mette en source un arbre dont il a recopié les informations, plutôt que de recopié et ne rien mettre en source.
Par contre une source mentionnée est une source vue!
Si quelqu'un ne vérifie pas les actes, il ne peut pas mettre comme source la référence de l'acte!
Où alors, il faut qu'il mentionne que c'est une référence mais pas une source!
Pour ce dernier point, si on n'a pas encore eu le temps de vérifier l'acte à l'origine d'un événement trouvé dans l'arbre de quelqu'un d'autre, la source de votre information est effectivement l'arbre en question qui référencie la source pas encore vérifiée, c'est à dire
prouvant, tant que faire se peut, que l'événement tel qui est décrit à bien eu lieu tel qu'il est mentionné dans l'arbre.
Ce n'est qu'en faisant sa propre opinion de la source qu'on prouve ou non la véracité de l'information qu'elle contient, éventuellement en ajoutant dans une note cette opinion, ses doutes ou incertitudes.