Bonjour,
brunau Escreveu: ↑12 dezembro 2019, 14:56
Bonjour,
Je vous remercie pour ce message (le seul positif à mon sens). Je suis bien conscient de ce fait, j'ai d'ailleurs commencé pour ma part ma généalogie il y a environ 40 ans, époque où pour obtenir des informations, il fallait se déplacer en mairie, aux archives et aussi faire le tour des cimetières.
Mon propos était simplement qu'aujourd'hui avec les moyens que l'on a, mettre des références cela permettait de faire avancer les choses correctement.
Je m'aperçois que cette simple question à fait tenir à certains des propos plus ou moins moqueurs dixit "aller faire un tour au bistros, mettre du terreau... etc." cela est fort dommage et nulle n'est besoin de se réfugier sous couvert de l'humour comme certain.
Cordialement
JPB
Je pense que vous ne saisissez pas l'ensemble du tableau.
Les remarques qui vous ont été faites, y compris par moi-même ne recouvrent pas de l'humour.
Le sujet de la fiabilité des arbres et de la pertinence des sources est un sujet récurrent sur Geneanet, d'où l'image du marronnier, d'où le fait que vous remettez le sujet sur le tapis (et son analogie au terreau avec le marronnier).
Enfin le bistrot est une partie du forum où ce genre de questions émergent régulièrement sous différentes formes :
https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=13769&t=646244
https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=13769&t=645458
https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=13769&t=645922
Vous n'avez pas répondu complètement à ma question :
Comment définissez-vous de manière exhaustive ce qui est une source exacte permettant de valider une fiche et ce qui ne l'est pas ?
Si on part du principe qu'il faut "
imposer" les références exactes dans les sources, il faut donner des règles.
Hors, les quelques messages qui on été écrits sur ce présent sujet montrent bien que la variété des sources ne permet pas de donner des règles universelles. S'il y a quelques cas "faciles" (archives départementales numérisées et publiées, référence à un livre sur Gallica), il y a de nombreux cas qui ne le sont pas (Comme mon acte sous seing privé dont l'original est dans mon bureau et que je ne souhaite pas numériser ou publier).
A partir du moment où je suis dans l'obligation de mettre une source exacte pour ce dernier cas, que dois-je faire ?
Si j'écris "Acte en ma possession", c'est factuellement juste mais pas plus utile que de ne rien mettre.
Si j'écris "Acte dans le classeur rose" (j'aime bien changer les couleurs pour éviter d'enkyster la discussion), c'est factuellement juste, mais cela n'aide personne.
Si j'écris "Acte lu, mais je ne sais plus où", ça peut aussi être juste.
Si j'écris "Acte inventé", cela peut aussi être juste (vous n'imaginez pas ce qu'on trouve dans les arbres de certains....
https://gw.geneanet.org/loic15?n=big+bang&oc=&p=x ou
https://gw.geneanet.org/angelagnet?lang=fr&iz=14581&p=parents+de+brette+marguerite&n=ascendance+inconnue )
A quel moment le système doit-il rejeter la source que j'indique ?
Le pire étant que vous pouvez inventer l'acte et écrire "Acte en ma possession" pour que le système valide votre saisie.
D'ailleurs, rien ne vous empêche d'écrire un faux acte sur une feuille que vous gardez chez vous.
Si vous imposez des sources, vous aurez tout et n'importe quoi dedans pour permettre la saisie.
Tout le monde n'a pas la même philosophie dans la création de son arbre.
Certains sont là pour faire "leur arbre", d'autres pour partager des informations, d'autres pour recenser le maximum de personnes dans une zone géographique, d'autres pour "faire du chiffre".
Certains ne jurent que par la biologie et d'autres se réfèrent à l'affectif.
Dans la partie biologie, les couples homosexuels n'ont pas lieu d'être, les adoptions ne devraient pas exister,...
Dans la partie affective, pourquoi limiter un enfant à un père et une mère alors qu'il peut avoir des parents nourricier, biologique, putatifs, légaux, que deux hommes/femmes peuvent être parents d'un enfant venant de l'autre bout du monde, pourquoi ne pas noter dans les enfants du couple les 10 chats que ces personnes ont eu pendant leur vie, ils s'en sont occupés comme des enfants.
Chaque motivation est légitime, je ne me permettrais surement pas de juger du passe-temps de chacun.
Mais ces différentes orientations se marient difficilement dans un système contraint.
Je préfère personnellement avoir un champ libre dans lequel je peux saisir ce que je veux et que je remplirais avec des informations qui me semblent utiles que d'obliger les gens à saisir une donnée qui pourrait se traduire sur chaque fiche par "AD".
Cordialement,