Responder

Pas assez connue !

donald11
donald11
Mensagens: 208
Árvore : Gráfico
Ver a árvore genealógica
Devant les faits ? Je réponds juste à vos différents arguments puisqu'il me semble qu'il a fallu repartir des basiques : d'abord notoriété ensuite sources (en droit des conflits armés ont analyse d'abord la nécessité d'une attaque avant d'évaluer sa proportionnalité car l'analyse du second principe ne peut se faire si le premier n'a pas été évalué ... ici c'est pareil). Merci de ne pas me donner des intentions qui ne sont que le fruit de votre imagination.

Contrairement à vous, je n'utilise pas mon arbre pour sourcer des articles sur Wikipédia. Les sources qui y sont inscrites permettent à moi seulement de retrouver les actes que je recherche. Si j'indique "S 1679 page 3", je sais que je dois regarder le lieu de naissance plus haut dans la fiche, je vais ensuite sur les archives départementales compétentes, puis le registre compétent et la page indiquée, c'est toujours mieux sourcé que vous et surtout, c'est à titre personnel ! Sur Wikipédia, je fais comme je vous décris ci-dessous car 1. je ne souhaite pas faire de pub à mon arbre 2. mon arbre peut être supprimé, les archives de l'État ont moins de chance de l'être.

Je vous signale au passage que les administrateurs de Wikipédia ne sont pas des salariés (je préfère le rappeler même si vous le savez, d'autres ne le savent peut-être pas). En conséquence ils patrouillent Wikipédia durant leurs temps libres (différent en fonction du fuseau horaire où il vit) et bénévolement. Ce n'est pas à eux de prouver ou non la notoriété mais au créateur de l'article. Je rappelle que tout le monde peut contribuer à Wikipédia, pour le Wiki francophone ça correspond à tous les locuteurs du français dans le monde ainsi qu'à ceux qui n'en ont que des bases voire pour des aspects techniques (ou des vandales) toutes les personnes sur terre qui ont un ordinateur. Ça inclut ceux qui comme vous ne semblent pas comprendre ce qu'est wiki, que l'espace n'y est pas illimité (wiki ne se finance pas par les pubs donc tout l'espace créé sur les serveurs est financé par des dons à la Fondation). Je ne pense pas que vous ayez conscience de la tâche de travail qu'il y aurait s'il n'y avait pas ses critères. Ce serait tout bonnement impossible à gérer, mentalement et physiquement. Donc je suis désolé, mais malheureusement c'est un bon argument. Ayant regardé votre article et effectué une recherche rapide sur votre ancêtre, il ne semble en effet pas admissible sur Wikipédia. Si toutefois une recherche approfondie dans des ouvrages ou des articles de presse de l'époque permet de prouver qu'il a été le centre d'attention d'un auteur ou plusieurs auteurs, il le deviendrait (mais je n'ai rien trouvé dans ce sens so far). N'oubliez pas que la notoriété évolue aussi avec le temps. Il se peut que votre ancêtre fasse un jour l'objet de biographie publiée, qui sait ?
Ce que je constate c'est que selon vos arguments, ce que vous expliquez en gros c'est que Geneanet ne vaut rien. Que faites vous ici alors?
À nouveau, vous interprétez trop mes propos. Je suis relativement clair pourtant. Je ne critique pas Geneanet qui est un outil fabuleux, je souligne simplement que les utilisateurs de Geneanet n'ont pas les mêmes standards dans leurs recherches. Il y en a des honnêtes, mais beaucoup de copieurs (cela ne me gêne pas en soit) qui ne font aucun effort pour vérifier les infos (cela me gêne plus), d'inventeurs (cf. le fzux descendant d'Hugues Capet), de falsificateur (l'exemple du cas d'Obama). Un Geneanaute est, par définition, un individu lambda, pas un historien ou un chercheur. Peu importe qu'il clame l'être, tant qu'il n'est pas vérifié que telle personne est bien ce qu'elle prétend être elle reste un individu lambda (sinon "bonjour, je suis Brad Pitt", take my word for it). Tout comme un éditeur de Wikipédia est un individu lambda. Or, sur Wikipédia cela se traduit notamment par la règle suivante (qui a d'autres justification, notamment parce que c'est aussi une règle de base des travaux scientifiques sérieux) : Wikipédia ne se sert pas de source à soi-même. Pourquoi ? Parce que si untel fait une erreur, elle se propagera à tous les articles (des exemples sont discutés sur le bistrot). Donc toutes les sources doivent être externes et précises. Ça exclut donc, pour les cas de personnes admissibles sur wiki, les arbres sur Geneanet, surtout lorsqu'ils sont la source exclusive de ces informations.
Si selon vous mettre des noms dans des listes sans les sourcer est acceptable, mais pas de sourcer les dits noms, alors pourquoi nous demander de l'améliorer? Ce discours n'a aucun sens.


Améliorer Wikipédia ne signifie pas nécessairement créé un article pour chaque personne d'une liste. Si la liste n'est pas sourcée et bien c'est une erreur de l'auteur et un bandeau est probablement présent en haut de la page signalant qu'il faut ajouter des sources. S'il n'y a pas de bandeau, l'amélioration peut être : 1. de poser le bandeau vous même afin de signaler à un contributeur de passage qu'il faudrait le faire 2. la sourcer vous même si vous avez le temps. Pour une liste, il peut être possible de trouver une liste équivalente dans un ouvrage ou de sourcer avec un article de presse, un décret, etc. en mettant un lien direct vers cela. Ça a du sens, il faut simplement lire les pages d'aide avant de commencer à contribuer pour comprendre ce qu'est ou ce que n'est pas Wikipédia.

Les critères d'admissibilité varient par personne et par projet. Ce n'est pas centralisé. Des contributeurs bénévoles se sont inscrits et réunis par centre d'intérêt pour determiner au sein de projets des critères d'admissibilité. Le projet 'christianisme' aura définit des critères d'admissibilité, le projet 'armée' non par exemple. Tout à chacun (vous, moi, le pape, la reine du Royaume-Uni) a le droit de proposer de modifier les critères sur les pages de discussion les concernant. Si vous n'êtes pas satisfait de la façon dont les critères sont fait concernant les personnalités militaires, n'hésitez pas à en discuter sur wiki. Si vous n'êtes pas prêt à discuter, argumenter et avoir des contre-arguments auquel il vous faudra répliquer ou adhérer (à vous de voir) afin de parvenir à un consensus (qui par définition ne correspondra pas à votre opinion à 100 %, le but étant de parvenir à un résultat permettant de travailler) ne vous y essayez pas. Néanmoins, à nouveau, votre ancêtre ne me semble pas admissible.

Aussi faites attention à votre subjectivité. Les évêques, comme à moi, ne vous intéressent pas. Néanmoins je sais de fait qu'en phase d'entrée en fonction ils font l'objet de bio, sont interviewés par des journaux paroissiaux et religieux. Ne vous en déplaise donc, ils ont une notoriété dans le milieu en question. Le fait que ce milieu ne vous intéresse pas est VOTRE problème. Enfin, ce n' est pas vraiment un argument non plus : c'est comme Trump qui dit qu'il faut enquêter sur les Démocrates à la place d'enquêter sur lui. Et bien non M. Trump, il faut enquêter là où il y a suspicion. S'il y a suspicion sur vous, et bien on enquête sur vous, s'il y a suspicion sur un démocrate, on enquêtera sur lui aussi. Là c'est pareil, on parle de critèress d'admissibilité des militaires appliqués votre ancêtre, pas de l'évêque, pas d'un écrivain ou qui sais-je d'autre.

Enfin, la preuve de votre méconnaissance de Wiki est cette accusation infondée (et absolument idiote désolé de le dire) que ce serait different pour un Français. De une, il y a beaucoup de Belges, de Canadiens, et autres sur wiki (parmi ceux qui se revendiquent d'un pays). Ce n'est pas un Wiki sur la France, c'est un Wiki en français pour les francophones et au sujet de tout (pas seulement de l'espace francophone). Par ailleurs, pour vous montrer à quel point c'est bête, je vous laisse regarder les listes de chef de mission de l'UE ou des Nations unies ou du corps européen, il y a des gradés français mais ils ne sont pas admissibles per se. Même principe que pour les Belges, les Martiens, les Neptuniens ou les Petits Hommes verts : pas de notoriété prouvée/prouvable dans le milieu ou en général, pas d'article.

Enfin, je ne cherche pas à vous convaincre ni à vous faire changer d'avis, ne vous méprenez pas sur mes intentions. Je cherche juste à vous expliquer le fonctionnement de Wikipédia. Vous pouvez toujours être mécontent de ce fonctionnement et préférer que cela soit autrement, mais au moins vous serez informé sur les raisons qui ont justifié cette suppression (que vous les acceptiez ou non).

En effet, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un ou quelque chose, il est toujours bon de chercher à se renseigner dessus (le vieil adage ou il vaut mieux connaître son ennemi que pas du tout). Encore faut-il savoir où regarder... Beaucoup de gens oublie cela et ont une opinion négative de choses qu'ils n'ont pas fait l'effort de vérifier, chercher (aux bons endroit) par eux-mêmes. Cela conduit chez les uns au Brexit, chez les autres à ce type d'affirmations.

Donc vous n'êtes pas d'accord avec le fonctionnement, grand bien vous fasse, je ne suis pas d'accord avec tout sur wiki non plus, mais au moins vous aurez vu le fonctionnement et le point de vue opposé.

À bon entendeur

Responder

Voltar para “Geneastar, les généalogies de célébrités”